位于美国新泽西州Leonia的Infocrossing公司主要技术负责人Dave Leonard则持有这样的观点：在过去的几年时间里，刀片厂商在I/O、存储器、网络接口卡和能效等方面都取得了非常显著的技术进展。
技术进步表明刀片服务器在向前发展
这些提升的性能为客户提供了更为强大的灵活性和更短的停工期，从而更好地满足客户各种业务的需要。在线式内容网站Lulu的主要技术负责人Bill Montgomery则举例说明了公司将生产数据中心从机架式服务器转移到刀片服务器之后更加灵活。他说，“刀片很容易配置，供应和管理”。
Montgomery说，Lulu采用了IBM刀片中心服务器和EqualLogic的存储区网络，因此，公司能够适应快速增长的需求，而系统受影响程度又最小。
刀片不断增强的可靠性已经为各种性能的扩展奠定了基础。Leonard说，“现在，每个刀片都可以与以太网端口相连。这使得以前不可能实现的服务器的虚拟化成为可能，过去没有那么多的端口可以使用” 。他说，大体上，机架式服务器与刀片服务器在进行处理程序时已没有什么太大的差别，“只是形式不同而已，实际上两者是非常接近的” 。
Gartner研究机构的业务范围也涉及到服务器的底层架构，公司副总裁John Enck也同意这种看法。他说：“大多数厂商在刀片服务器和机架服务器上使用的都是同样的芯片组。”
在Lulu公司，Montgomery还主张利用刀片使服务器虚拟化。Lulu之所以能运行VMware，还要归功于采用了IBM刀片的扩展存储器。Montgomery说，“我们有8GB的存储模块，而不是4GB的模块” 。当Lulu的刀片服务器上的存储模块的性能比最新的机架式服务器性能低时，Lulu还可以在现有的刀片上安装双倍的模块。Montgomery说，“这就使得刀片服务器的虚拟化可以处于更佳的状态” 。
但是这并不是说虚拟化技术是普遍适用的真理。对于某些数据中心，如果选择刀片服务器的虚拟化，那么这将是一个很昂贵的设计方案。因为通常来说，刀片不能像大型机架服务器那样充当很多台虚拟设备（VM）的主机。他们可能需要更多的许可证才能虚拟同样数量的VM。美国新墨西哥州圣达菲的Uptime研究机构的高级咨询员Bob Sullivan说，“对于大型的机架式服务器来说，它只需要购买一个许可证” 。
管理服务供应商Conxerge的总裁Philip Skeete 说，“就刀片服务器的许可证来说，肯定还有一些间接费用支出”。
永远存在的差异
因此，尽管刀片服务器在技术和经济上都取得了很大的成效，但是还存在某些因素使得一些机构仍然愿意选择机架式服务器。事实上，Gartner的Enck估计到2010年机架式服务器仍然在服务器销售量中独占鳌头，占有80%的市场份额。因此，尽管众厂商极力推动刀片服务器，但是将来机架式服务器仍会占领主导地位。
不管你是否认同，因为即使是主要的刀片服务器厂商的主管人员也承认机架式服务器仍然发挥着非常重要的作用。IBM的刀片中心全球产品经理Scott Tease和HP的刀片系统的小组经理Steve Gillaspy都坦然声称自己所在公司的业务在机架式服务器上运转十分良好，因此公司不会将服务器立刻更换成刀片式服务器。
Infocrossing公司的Leonard则认为，刀片服务器的确在技术上可以与机架服务器相媲美，但是他仍然倾向于采用机架式服务器。与Lulu公司的Montgomery观点不同，Leonard说机架式服务器能为他提供更强大的灵活性。他说，“如果客户需要三台服务器，那么我可以毫不犹豫地进行配置，而不会发生任何差池”。他希望仍采用机架式服务器，因为Leonard所在公司客户通常会特别谨慎是否要与其他公司共用一个机箱。否则，从技术的角度来看，他并不觉得机架式服务器与刀片服务器有什么差别。
还有很多其他因素阻碍了大家选择刀片。
InovaWave，一家虚拟化软件公司的业务发展和产品管理部总裁David Marshall就表示说，刀片服务器的几个特性限制了它对大家的吸引力，如寿命短、硬盘驱动器的空间小以及较长时间的技术曲线。而机架式服务器通常会在刀片服务器之前就将最新和最强大的处理器集成在内。
但是Enck说，技术上的这个差异是短期存在的，通常厂商会在机架式服务器之后很快就会推出同等技术的刀片。因此，创新的速度实际上是相同的。
但是Enck也承认，机架在某一个重要区域比刀片优越：快速结合变化的能力。Enck说，采用机架就可以很容易交换一个PCI Express卡，因为机架式服务器包含的组件并不如刀片式服务器的组件那样结合紧密。除此之外，刀片厂商采用的服务器新机箱可能要比服务器刀片自身的更新速度快。如果服务器不能向后兼容，那么该机构如果还想保留最新、最强大的机箱就必须要升级服务器。Enck说，“买新的机箱需要花一笔钱，可是如果机箱不断地更新，刀片也会损坏的。”
在技术方面，刀片在处理某些类型的工作负载时也会不断地出现问题。按照HP公司Gillaspy的说法，刀片不能满足非常庞大的后端数据库，该数据库需要在4个CPU的基础上进行多个处理器的工作。从另一个角度来说，刀片特别适合确定类型的工作负载。Enck说，“如果你有很多台服务器，就像是一台网络主机在操作，那么刀片绝对是个不错的选择。相对来说到刀片比较容易增减和单独进行修理，因中断引起的影响又最小”。
选择的厂商将受到局限
接下来的问题就是你如何锁定你的目标。这不是个技术性的决定，而是IT购买者需要考虑的因素。
InovaWave公司的Marshall说，“很多IT机构所担心的一件事，就是一旦购买了刀片而不是机架服务器，那么他们通常会不得不依赖于某一种产品和厂商。”
进入绝大多数的数据中心以后，看到服务器是件很寻常的事，HP采用的就是与IBM相同的机架式服务器。但是，很显然，限定厂商会使数据中心的管理人员处于不利的地位。Gartner的Enck说，“客户通常会喜欢有两种类型的机架式服务器，因为这样就可以促使厂商之间展开竞争”。但是这对刀片服务器并不适用。目前，还没有标准的机箱尺寸或标准的刀片，也没有办法在一个机箱内混用不同厂商生产的刀片服务器。
这也就解释了为什么在TechTarget's 2007 Server Decisions调查中有超过20%的被访者都提到了限定了厂商，也就是说购买了哪种机箱就要选择哪个厂商的刀片。各个厂商生产的机箱的结构、刀片的相互连接以及刀片本身都是截然不同的，甚至每种型号都不相同。将不同厂商和不同型号的产品混用在机架式服务器可能并不是什么难事，但是对刀片服务器来说，从技术上几乎不可能实现。
Enck说，从另一个角度来看，刀片服务器将来的发展潜能也就是服务器厂商花巨资开发刀片服务器技术的原因。
还没有普遍适用的方案
目前，无论是机架式服务器还是刀片服务器，都各有所长。最终的决定取决于刀片是否适合于你的数据中心，需要考虑很多方面的因素，以及每个公司特定的运行环境方面的因素。
很多数据中心的管理人员还对刀片服务器犹豫不决，而另外还有些人则坚信刀片服务器这个平台能提供他们所需要的处理，而不需要太大的破费或在功耗和冷却要求方面做出妥协。Marshall承认刀片服务器的开端并不顺畅，但是他声称厂商已经开始对此进行弥补，尤其是技术方面。“目前的趋势表明已有相当数量的人接受了这种平台，因为它已经日趋成熟，而且刀片厂商也在不断地听取并解决现实存在和发觉到的问题。”
